Является ли “гомофобия” фобией?

В. Лысов
Гер­ман­ский Инсти­тут Моло­де­жи и Обще­ства
E-mail: science4truth@yandex.ru

Боль­шая часть сле­ду­ю­ще­го ниже мате­ри­а­ла опуб­ли­ко­ва­на в ака­де­ми­че­ском рецен­зи­ру­е­мом жур­на­ле Совре­мен­ные иссле­до­ва­ния соци­аль­ных про­блем, 2018; Том 9, №8: 66–87: В. Лысов: «Оши­боч­ность и субъ­ек­тив­ность исполь­зо­ва­ния тер­ми­на «гомо­фо­бия» в науч­ном и обще­ствен­ном дис­кур­се».
DOI: 10.12731/2218–7405-2018–8-66–87.

Клю­че­вые выво­ды

(1) Кри­ти­че­ское отно­ше­ние к гомо­сек­су­а­лиз­му не соот­вет­ству­ет диа­гно­сти­че­ским кри­те­ри­ям фобии как пси­хо­па­то­ло­ги­че­ско­го поня­тия. Не суще­ству­ет нозо­ло­ги­че­ско­го поня­тия «гомо­фо­бия», это тер­мин поли­ти­че­ской рито­ри­ки.
(2) Исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» в науч­ной дея­тель­но­сти для обо­зна­че­ния все­го спек­тра кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к одно­по­лой актив­но­сти явля­ет­ся некор­рект­ным. Исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» раз­мы­ва­ет грань меж­ду созна­тель­ным кри­ти­че­ским отно­ше­ни­ем к гомо­сек­су­а­лиз­му, осно­ван­ном на миро­воз­зрен­че­ских убеж­де­ни­ях, и фор­ма­ми про­яв­ле­ния агрес­сии, сме­щая ассо­ци­а­тив­ное вос­при­я­тие в сто­ро­ну агрес­сии.
(3) Иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют, что исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» явля­ет­ся репрес­сив­ной мерой, направ­лен­ной про­тив тех чле­нов обще­ства, кото­рые не при­ем­лют, что­бы гомо­сек­су­аль­ный образ жиз­ни был закреп­лён в обще­стве, но при этом не испы­ты­ва­ет нена­ви­сти или необос­но­ван­но­го стра­ха перед гомо­сек­су­аль­ны­ми инди­ви­да­ми.
(4) Поми­мо куль­ту­раль­но-циви­ли­за­ци­он­ных убеж­де­ний, в осно­ве кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к одно­по­лой актив­но­сти, судя по все­му, нахо­дит­ся пове­ден­че­ская иммун­ная систе­мабио­ло­ги­че­ская реак­ция отвра­ще­ния, выра­бо­тав­ша­я­ся в про­цес­се эво­лю­ции чело­ве­ка для обес­пе­че­ния мак­си­маль­ной сани­тар­ной и репро­дук­тив­ной эффек­тив­но­сти.

Клю­че­вые сло­ва: миф, «гомо­фо­бия», отвра­ще­ние, риск, пове­ден­че­ская иммун­ная систе­ма, мани­пу­ля­ции

ВВЕДЕНИЕ

Сре­ди зна­чи­тель­ной части обще­ства наблю­да­ет­ся кри­ти­че­ское отно­ше­ние к одно­по­лой актив­но­сти, сте­пень выра­же­ния кото­ро­го зна­чи­тель­но варьи­ру­ет: от под­держ­ки юри­ди­че­ско­го про­ти­во­дей­ствия попыт­кам изме­нить инсти­тут бра­ка с целью вклю­чить в него одно­по­лые парт­нёр­ства до слу­ча­ев наси­лия в отно­ше­нии инди­ви­дов, демон­стри­ру­ю­щих при­над­леж­ность к «ЛГБТКИАП+»-сообществу (Kohut 2013; Grey 2013). В рам­ках «ЛГБТКИАП+»-движения подоб­ное кри­ти­че­ское отно­ше­ние, в неза­ви­си­мо­сти от сте­пе­ни его про­яв­ле­ния и при­чин, обо­зна­ча­ет­ся как т.н. «гомо­фо­бия» (Adams 2007). Соглас­но Окс­форд­ско­му сло­ва­рю англий­ско­го язы­ка, нео­ло­гизм «гомо­фо­бия» про­ис­хо­дит от слов «гомо­сек­су­а­лизм» и «фобия» (English Oxford Living Dictionaries).  Тер­мин «гомо­фо­бия» мас­со­во исполь­зу­ет­ся в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции и попу­ляр­ной куль­ту­ре: иссле­до­ва­тель Nungessor отме­тил, что:

… «гомо­фо­бия» ста­ла все­объ­ем­лю­щей поли­ти­че­ской кон­цеп­ци­ей, исполь­зу­е­мой для обо­зна­че­ния любо­го непо­ло­жи­тель­но­го отно­ше­ния к гомо­сек­су­аль­ным инди­ви­дам…   (Nungessor 1983, стр. 162).

«Гомо­фо­бия» даже исполь­зу­ет­ся в поли­ти­че­ской рито­ри­ке совре­мен­ных меж­го­су­дар­ствен­ных отно­ше­ний (EPR 2006). Таким обра­зом, упо­треб­ле­ние сло­ва «гомо­фо­бия» для опи­са­ния кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к цен­но­стям  «ЛГБТКИАП+»-движения осно­ва­но на двух важ­ных прин­ци­пах: (1) оно созда­ёт ассо­ци­а­тив­ную связь ЛЮБОГО НЕПОЛОЖИТЕЛЬНОГО отно­ше­ния к гомо­сек­су­а­лиз­му с  фоби­че­ским рас­строй­ством, с пси­хо­па­то­ло­ги­ей; (2) оно при­да­ёт нега­тив­ную кон­но­та­цию и стиг­ма­ти­зи­ру­ет инди­ви­дов, отста­и­ва­ю­щих точ­ку зре­ния отлич­ную от взгля­дов «ЛГБТКИАП+»-движения.

Как пишут в сво­ей рабо­те док­тор юри­ди­че­ских наук Игорь Вла­ди­сла­во­вич Пон­кин и соав­то­ры:

…Прак­ти­че­ски любая дис­кус­сия с про­па­ган­ди­ста­ми гомо­сек­су­а­лиз­ма при про­яв­ле­нии несо­гла­сия с ними сего­дня вле­чет авто­ма­ти­че­ское накле­и­ва­ние оскор­би­тель­но­го ярлы­ка «гомо­фоб», без уче­та сути и фор­мы, сте­пе­ни фак­ти­че­ской и юри­ди­че­ской обос­но­ван­но­сти таких кри­ти­че­ских оце­нок в адрес гомо­сек­су­а­лиз­ма. Во мно­гих стра­нах лицам, выра­жа­ю­щим кри­ти­че­ское отно­ше­ние к гомо­сек­су­а­лиз­му, отка­зы­ва­ет­ся в сво­бо­де убеж­де­ний и сво­бо­де сло­ва не толь­ко во вре­мя пуб­лич­ных дис­кус­сий, но и вооб­ще при любой попыт­ке выра­зить свое мне­ние в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции. Более того, пуб­лич­но зву­чат при­зы­вы дис­кри­ми­ни­ро­вать таких лиц: лишать пра­ва въез­да в дру­гие стра­ны, лишать сво­бо­ды и проч. Такое пред­взя­тое веде­ние дис­кус­сии и такое тол­ко­ва­ние прин­ци­па равен­ства всех перед зако­ном и судом и прин­ци­па толе­рант­но­сти не толь­ко совер­шен­но несов­ме­сти­мы с демо­кра­ти­че­ски­ми прин­ци­па­ми и стан­дар­та­ми, но более того — долж­ны вызы­вать неза­мед­ли­тель­ное реа­ги­ро­ва­ние госу­дар­ства, кото­рое не впра­ве отсту­пить в уго­ду поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ре от меж­ду­на­род­но-пра­во­во­го и кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­во­го прин­ци­па равен­ства всех перед зако­ном и судом. Сло­ва «гомо­фоб», «гомо­фо­бия» — некор­рект­ные, идео­ло­ги­зи­ро­ван­ные кли­ше-ярлы­ки, накле­и­ва­е­мые любым кри­ти­кам идео­ло­гии гомо­сек­су­а­лиз­ма (неза­ви­си­мо от фор­мы и сте­пе­ни обос­но­ван­но­сти такой кри­ти­ки), а так­же любым воз­ра­жа­ю­щим про­тив про­ти­во­прав­но­го мас­со­во­го насиль­ствен­но­го навя­зы­ва­ния идео­ло­гии гомо­сек­су­а­лиз­ма гете­ро­сек­су­а­лам (вклю­чая несо­вер­шен­но­лет­них). Эти сло­ва пред­став­ля­ют собой идео­ло­ги­че­ские оце­ноч­ные ярлы­ки нега­тив­но­го содер­жа­ния и исполь­зу­ют­ся как недоб­ро­со­вест­ный поле­ми­че­ский при­ем в мани­пу­ля­тив­ных целях для дис­кре­ди­та­ции и оскорб­ле­ния несо­глас­ных (…) В дей­стви­тель­но­сти, у лиц, кото­рые не при­ем­лют гомо­сек­су­аль­ные образ жиз­ни, при­стра­стия и убеж­де­ния, выра­жа­ют про­тест про­тив пуб­лич­ной про­па­ган­ды гомо­сек­су­а­лиз­ма, нет ника­ких «фобий», то есть болез­нен­ных чрез­мер­ных стра­хов, вынуж­да­ю­щих этих лиц боять­ся гомо­сек­су­а­ли­стов. Люди, незна­ко­мые со спе­ци­аль­ной меди­цин­ской тер­ми­но­ло­ги­ей, могут ассо­ци­и­ро­вать зна­че­ние сло­ва «гомо­фоб» с пато­ло­ги­че­ской непри­яз­нью к чело­ве­ку и людям вооб­ще (от лат. homo — чело­век). Необос­но­ван­ное при­пи­сы­ва­ние лицам, не раз­де­ля­ю­щим гомо­сек­су­аль­ных убеж­де­ний, пси­хи­че­ских откло­не­ний (фобий) явля­ет­ся не толь­ко неэтич­ным при­е­мом, но и направ­ле­но на уни­же­ние чело­ве­че­ско­го досто­ин­ства таких лиц, кле­ве­ту в отно­ше­нии них…  (Пон­кин 2011).


Каток «ЛГБТКИАП+» идео­ло­гии в кари­ка­ту­ре

Мет­ко опи­сы­ва­ет метод кли­ши­ро­ва­ния путем обви­не­ния в «гомо­фо­бии» пуб­ли­цист Сер­гей Худи­ев:

…Любой чело­век, кото­рый осме­ли­ва­ет­ся не вполне согла­шать­ся с гей-аффир­ма­тив­ной идео­ло­ги­ей, немед­лен­но стал­ки­ва­ет­ся с наве­ши­ва­ни­ем ярлы­ков и гнев­ны­ми упре­ка­ми. Если Вы нахо­ди­те одно­по­лые сек­су­аль­ные кон­так­ты чем-то, что не сто­ит зако­но­да­тель­но поощ­рять, Вас немед­лен­но объ­явят злым, нетер­пи­мым, фана­тич­ным, отста­лым и враж­деб­ным чело­ве­ком, раси­стом, фаши­стом, ку-клукс-кла­нов­цем, тали­ба­нов­цем, и так далее и тому подоб­ное. Неслож­ная, но эффек­тив­ная тех­но­ло­гия эмо­ци­о­наль­но­го мани­пу­ли­ро­ва­ния исполь­зу­ет ряд доста­точ­но оче­вид­ных при­е­мов. Напри­мер, Вам пред­ла­га­ют лож­ный выбор — либо жесто­ко карать за гомо­сек­су­а­лизм, либо его вся­че­ски поощ­рять. Если Вы про­тив лютых каз­ней за одно­по­лые кон­так­ты, зна­чит Вы долж­ны быть за при­зна­ние одно­по­лых сою­зов бра­ка­ми. Дру­гой при­ем — «некие явные зло­деи (напри­мер, наци­сты) были про­тив гомо­сек­су­а­лиз­ма — Вы тоже про­тив — зна­чит вы нацист. Не хоти­те счи­тать­ся наци­стом — согла­шай­тесь с наши­ми взгля­да­ми». Тре­тий объ­яв­ля­ет любые пре­ступ­ле­ния, совер­шен­ные про­тив гомо­сек­су­а­ли­стов — напри­мер, ситу­а­цию, когда юно­шу, зани­мав­ше­го­ся про­сти­ту­ци­ей, уби­ва­ет его кли­ент — про­яв­ле­ни­я­ми «гомо­фо­бии», объ­яв­ля­ет любое несо­гла­сие «гомо­фо­би­ей» и, таким обра­зом, зачис­ля­ет любых несо­глас­ных в пре­ступ­ни­ки. Это эмо­ци­о­наль­ное дав­ле­ние мож­но было бы счесть чем-то не боль­шим, чем про­яв­ле­ни­ем недоб­ро­со­вест­ной поле­ми­ки, одна­ко про­бле­ма в том, что за ним все боль­ше ока­зы­ва­ет­ся госу­дар­ствен­ное при­нуж­де­ние; в ряде евро­пей­ских стран несо­гла­сие с гей-аффир­ма­тив­ны­ми взгля­да­ми рас­смат­ри­ва­ет­ся как «раз­жи­га­ние нена­ви­сти», и пре­ступ­ле­ние, под­ле­жа­щее суду. Одна­ко неле­пость тако­го рода обви­не­ний ста­но­вит­ся оче­вид­ной, как толь­ко мы дадим себе труд обду­мать их хотя бы пять минут. Тали­бан суро­во нака­зы­ва­ет за упо­треб­ле­ние алко­го­ля; зна­чит ли это, что вся­кий, кто не одоб­ря­ет алко­го­лизм — тали­ба­но­вец и наме­рен вве­сти в обще­стве Шари­ат? Люди (обо­е­го пола) зара­ба­ты­ва­ю­щие про­сти­ту­ци­ей, часто ста­но­вят­ся жерт­ва­ми пре­ступ­ле­ний — зна­чит ли это, что вся­кий, кто будет ука­зы­вать на то, что такой путь зара­бот­ка неве­рен и опа­сен, под­дер­жи­ва­ет пре­ступ­ни­ков? Мож­но ли упре­кать вся­ко­го, кто не одоб­ря­ет упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков, в лютой нена­ви­сти к бед­ным нар­ко­ма­нам? …   (Худи­ев 2010).

КАК ПОЯВИЛАСЬ «ГОМОФОБИЯ»

Аме­ри­кан­ский пси­хо­лог и акти­вист «ЛГБТКИАП+»-движения (Ayyar 2002; Grimes 2017) Джордж Вайн­берг счи­та­ет­ся созда­те­лем тер­ми­на «гомо­фо­бия» и авто­ром гипо­те­зы о пси­хо­па­то­ло­ги­че­ском суб­стра­те кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к гомо­сек­су­а­лиз­му (Herek 2004; Weinberg 1972). В интер­вью изда­нию для гомо­сек­су­а­ли­стов Вайн­берг не даёт чет­ко­го отве­та, поче­му он стал актив­ным участ­ни­ком «ЛГБТКИАП+»-движения, он гово­рит:

Хотя я не был геем, я был мак­си­маль­но волен в сво­их гете­ро­сек­су­аль­ных дей­стви­ях, а так­же в дру­гих дей­стви­ях, о кото­рых я пред­по­чи­таю не писать (Ayyar 2002).

Вайн­берг назы­ва­ет имен­но себя тем чело­ве­ком, кото­рый выдви­нул идею о том, что зависть и страх явля­ют­ся при­чи­ной кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к гомо­сек­су­а­лиз­му в сере­дине 1960-х годов, во вре­мя под­го­тов­ки к выступ­ле­нию на кон­фе­рен­ции орга­ни­за­ции «East Coast Homophile Organization» (Ayyar 2002; Grimes 2017). Сво­и­ми сооб­ра­же­ни­я­ми он поде­лил­ся с акти­ви­ста­ми «ЛГБТКИАП+»-движения Дже­ком Николь­сом и Лай­джем Клар­ком, кото­рые впер­вые исполь­зо­ва­ли сло­во «гомо­фо­бия» в ста­тье для пор­но­гра­фи­че­ско­го жур­на­ла «Screw» (23 мая 1969 года), где под этим сло­вом под­ра­зу­ме­ва­лось опа­се­ния него­мо­сек­су­аль­ных муж­чин того, что их могут при­нять за гомо­сек­су­а­ли­стов — это было пер­вое упо­ми­на­ние тер­ми­на в печат­ной про­дук­ции (Grimes 2017; Herek 2004). Спу­стя несколь­ко меся­цев это сло­во было исполь­зо­ва­но в заглав­ной ста­тье жур­на­ла «Times» (Grimes 2017).

Джордж Вайн­берг (спра­ва) с лиде­ра­ми «ЛГБТКИАП+»-движения Френ­ком Каме­ни и Дже­ком Николь­сом во вре­мя «ЛГБТКИАП+» демон­стра­ций в Нью-Йор­ке (2004). 
Источ­ник: Randy Wicker


В 1971 году Вайн­берг впер­вые сам упо­тре­бил тер­мин «гомо­фо­бия» в ста­тье под назва­ни­ем «Words for the New Culture» в еже­не­дель­ни­ке «Gay» (Grimes 2017).  После про­чте­ния этой ста­тьи кол­ле­га Вайн­бер­га Kenneth T. Smith (Weinberg 1972, стр. 132, 136)  в кон­це 1971 года впер­вые упо­мя­нул сло­во «гомо­фо­бия» в науч­ной пуб­ли­ка­ции, в кото­рой он пред­ло­жил спе­ци­аль­ную шка­лу для изме­ре­ния инди­ви­ду­аль­ных отри­ца­тель­ных реак­ций, вызы­ва­е­мых кон­так­та­ми с гомо­сек­су­аль­ны­ми инди­ви­да­ми (Smith 1971). Нако­нец, в 1972 году Вайн­берг кон­цеп­ту­а­ли­зи­ро­вал пси­хо­па­то­ло­ги­че­скую гипо­те­зу «гомо­фо­бии» в кни­ге «Society and the Healthy Homosexual» (Weinberg 1972). В сле­ду­ю­щем году Вайн­берг стал одним из лиде­ров обще­ствен­ных акций, орга­ни­зо­ван­ных аме­ри­кан­ским «ЛГБТКИАП+»-движением, кото­рые при­ве­ли к реше­нию Аме­ри­кан­ской Пси­хи­ат­ри­че­ской Ассо­ци­а­ции по исклю­че­нию диа­гно­за «гомо­сек­су­а­лизм» из ста­ти­че­ско­го переч­ня пси­хи­че­ских нару­ше­ний в 1973 году (Grimes 2017). Несмот­ря на то, что тер­мин «гомо­фо­бия» впо­след­ствии был рас­кри­ти­ко­ван как неко­то­ры­ми сто­рон­ни­ка­ми, так и про­тив­ни­ка­ми «ЛГБТКИАП+»-движения, Вайн­берг до кон­ца жиз­ни оста­вал­ся упор­ным сто­рон­ни­ком сво­их убеж­де­ний и наста­и­вал на вклю­че­ние «гомо­фо­бии» в раз­ряд пси­хи­че­ских нару­ше­ний (Weinberg 2012).

ПРОБЛЕМА ПРИКЛАДНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

На про­тя­же­нии вре­ме­ни от пер­во­го упо­ми­на­ния в науч­ных тру­дах (1971–1972), зна­че­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» варьи­ро­ва­ло от инди­ви­ду­аль­ных свойств лич­но­сти (Smith 1971) и бес­при­чин­но­го пато­ло­ги­че­ско­го стра­ха (Weinberg 1972) до любо­го кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния (вклю­чая, напри­мер, несо­гла­сие с раз­ре­ше­ни­ем одно­по­лым парам усы­нов­лять детей) (Costa 2013). Джордж Вайн­берг в сво­ей рабо­те упо­тре­бил сло­во «гомо­фо­бия» в зна­че­нии стра­ха кон­так­та с гомо­сек­су­а­ли­ста­ми, а если речь идёт о самих гомо­сек­су­а­ли­стах, то под «гомо­фо­би­ей» пони­ма­ет­ся их отвра­ще­ние к самим себе (Weinberg 1972). Спу­стя несколь­ко лет Morin и Garfinkle опре­де­ли­ли «гомо­фо­бом» тако­го инди­ви­да, кото­рый не вос­при­ни­ма­ет гомо­сек­су­аль­ный образ жиз­ни рав­но­знач­ным гете­ро­сек­су­аль­но­му обра­зу жиз­ни (Morin 1978).

В 1983 году Nungessor отме­тил:

… «гомо­фо­бия» ста­ла все­объ­ем­лю­щей поли­ти­че­ской кон­цеп­ци­ей, исполь­зу­е­мой для обо­зна­че­ния любо­го непо­ло­жи­тель­но­го отно­ше­ния к гомо­сек­су­аль­ным инди­ви­дам…   (Nungessor 1983, стр. 162).

В том же году Fyfe обо­зна­чил под «гомо­фо­би­ей» отри­ца­тель­ное отно­ше­ние и пред­рас­суд­ки по отно­ше­нию к гомо­сек­су­а­ли­стам (Fyfe 1983). Hudson и Ricketts отме­ти­ли, что «сло­во «гомо­фо­бия» нача­ло настоль­ко широ­ко исполь­зо­вать­ся как спе­ци­а­ли­ста­ми, так и неспе­ци­а­ли­ста­ми, для обо­зна­че­ния любой непри­яз­ни к гомо­сек­су­аль­ным инди­ви­дам, что утра­ти­ло боль­шую часть от сво­е­го изна­чаль­но­го зна­че­ния» (Hudson 1988, стр. 357). В 1991 году ряд иссле­до­ва­те­лей опре­де­ли­ли «гомо­фо­бию» как «любое анти­го­мо­сек­су­аль­ное предубеж­де­ние и дис­кри­ми­на­цию» (Bell 1989; Haaga 1991), а Reiter обо­зна­чил её как «предубеж­де­ние, име­ю­щее социо-куль­ту­раль­ный под­текст» (Reiter 1991). Спу­стя пять лет Young-Bruehl отме­ти­ла, что «гомо­фо­бия явля­ет­ся предубеж­де­ни­ем, направ­лен­ным не про­тив кон­крет­ных инди­ви­дов, а про­тив кон­крет­ных дей­ствий» (Young-Bruehl 1996, стр. 143). Поз­же Kranz и Cusick опре­де­ли­ли «гомо­фо­бию» как «бес­при­чин­ный страх перед гомо­сек­су­а­ли­ста­ми» (Kranz 2000). В 2005 году O’Donohue и Caselles отме­ти­ли, что за послед­ние деся­ти­ле­тия тер­мин «гомо­фо­бия» рас­про­стра­нил­ся на любое нега­тив­ное отно­ше­ние, убеж­де­ние или дей­ствие по отно­ше­нию к гомо­сек­су­а­ли­стам (O´Donohue in Wright 2005, стр. 68).

В рам­ках клас­си­че­ской ака­де­ми­че­ской пси­хи­ат­ри­че­ской нау­ки фобия (фоби­че­ский син­дром) отно­сит­ся к  раз­но­вид­но­сти тре­вож­но­го нев­ро­за, основ­ным кри­те­ри­ем опре­де­ле­ния кото­ро­го явля­ет­ся устой­чи­вый бес­при­чин­ный страх (или тре­вож­ность), кото­рый бес­кон­троль­но и необ­ра­ти­мо обост­ря­ет­ся в опре­де­лён­ных ситу­а­ци­ях (Каза­ков­цев 2013, стр. 230). Инди­вид с фоби­ей пыта­ет­ся вся­че­ски избе­жать кон­так­та с объ­ек­том или ситу­а­ци­ей, вызы­ва­ю­щи­ми фобию и пере­но­сит такой кон­такт с выра­жен­ным стрес­сом и тре­во­гой. В под­твер­жде­ние тому, что рас­про­стра­нён­ное кри­ти­че­ское отно­ше­ние к гомо­сек­су­аль­ной актив­но­сти не явля­ет­ся фоби­ей, Haaga (1991) при­вёл срав­не­ние предубеж­де­ний и фобии, те реак­ции, кото­рые опи­сы­ва­ют­ся в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции (СМИ) как «гомо­фо­бия» соот­вет­ству­ют кри­те­ри­ям предубеж­де­ния (см. таб­ли­цу ниже) (Haaga 1991).

Таб­ли­ца 1.Сравнение предубеж­де­ния и фобии соглас­но кри­те­ри­ям Д.А.Ф. Хаа­га [30]

Тип Предубеж­де­ние (яко­бы «гомо­фо­бия») Насто­я­щая фобия (нев­роз)
Эмо­ци­о­наль­ная реак­циязлость, раз­дра­же­ниетре­во­га, страх
Аргу­мен­та­ция эмо­цийнали­чие моти­вовотсут­ствие объ­яс­не­ний, бес­при­чин­ность
Ответ­ное дей­ствиеагрес­сияизбе­га­ние любым путем
Обще­ствен­ная повест­капро­ти­во­дей­ствие на уровне обще­стваотсут­ству­ет
Направ­лен­ность уси­лий по избав­ле­нию от неком­форт­но­го состо­я­нияна объ­ект, вызы­ва­ю­щий предубеж­де­ниена самих себя

Были пред­ло­же­ны раз­лич­ные попыт­ки каким-либо обра­зом изме­рить уро­вень нега­тив­но­го отно­ше­ния к гомо­сек­су­а­лиз­му — при помо­щи пси­хо­ло­ги­че­ских тестов (Smith 1971; Hudson 1988; Lumby 1976; Milham 1976; Logan 1996). Обзо­ры Grey и кол­лег и Costa и кол­лег выяви­ли несколь­ко десят­ков раз­лич­ных шкал, пред­ло­жен­ных для изме­ре­ния харак­те­ра отно­ше­ния гете­ро­сек­су­аль­ных людей к людям, демон­стри­ру­ю­щим гомо­сек­су­аль­ное пове­де­ние (Costa 2013; Grey 2013). Все пред­ло­жен­ные мето­ды оцен­ки име­ют один фун­да­мен­таль­ный недо­ста­ток — отсут­ствие груп­пы для срав­не­ния при их раз­ра­бот­ке: вали­да­ция во всех пред­ло­жен­ных тестах была осно­ва­на на срав­не­нии с груп­пой респон­ден­тов, у кото­рых были выяв­ле­ны высо­кие зна­че­ния пара­мет­ров, кото­рые лишь пред­по­ло­жи­тель­но свя­за­ны с отри­ца­тель­ным отно­ше­ни­ем к гомо­сек­су­а­лиз­му (напри­мер, рели­ги­оз­ность, голо­со­ва­ние за пра­во­цен­трист­ские поли­ти­че­ские пар­тии). Соглас­но O’Donohue и кол­ле­гам, этот недо­ста­ток мог бы быть устра­нен путем срав­не­ния с груп­пой респон­ден­тов, осуж­ден­ным за при­чи­не­ние наси­лия инди­ви­дам, демон­стри­ру­ю­щим гомо­сек­су­аль­ное пове­де­ние (O´Donohue in Wright 2005, стр. 77). Таким обра­зом, учи­ты­вая мно­го­чис­лен­ные пси­хо­мет­ри­че­ские про­бле­мы с каж­дым из пред­ло­жен­ных спо­со­бов оцен­ки, наблю­де­ния и выво­ды, сде­лан­ные на осно­ве этих спо­со­бов оцен­ки, явля­ют­ся сомни­тель­ны­ми (O´Donohue in Wright 2005, стр. 77). Вооб­ще не ясно, мож­но ли каким-либо обра­зом изме­рить т.н. «гомо­фо­бию»: фун­да­мен­таль­ную важ­ность в этом отно­ше­нии пред­став­ля­ет кон­сен­сус по пово­ду зна­че­ния тер­ми­на «гомо­фо­бия», кото­ро­го сего­дня не наблю­да­ет­ся, это целый спектр самых раз­лич­ных поня­тий, от очень общих (напри­мер, нега­ти­визм), до более спе­ци­фи­че­ских (O´Donohue in Wright 2005, стр. 82).

Борец за толе­рант­ность с пла­ка­том, выра­жа­ю­щим его отно­ше­ние к несо­глас­ным с его убеж­де­ни­я­ми. Липецк. Источ­ник: sokolsky-mg.livejournal.com/356841.html

Сле­ду­ет отме­тить, что сугу­бо науч­ное, при­клад­ное исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» явля­ет­ся про­бле­ма­тич­ным соглас­но, по-мень­шей мере, четы­рём кар­ди­наль­ным при­чи­нам. Во-пер­вых, эмпи­ри­че­ские дан­ные пока­зы­ва­ют, что непри­яз­нен­ное отно­ше­ние к гомо­сек­су­а­ли­стам в уни­каль­ных слу­ча­ях дей­стви­тель­но может быть фоби­ей в кли­ни­че­ском смыс­ле, напо­до­бие клау­стро­фо­бии или арах­но­фо­бии. Одна­ко у боль­шин­ства инди­ви­дов с непри­яз­нен­ным вос­при­я­ти­ем одно­по­лых отно­ше­ний отсут­ству­ют физио­ло­ги­че­ские реак­ции, харак­тер­ные для фобий (Shields 1984). Теку­щее же, попу­ля­ри­зи­ру­е­мое «ЛГБТКИАП+»-движением, исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» никак не преду­смат­ри­ва­ет раз­гра­ни­че­ние этих двух состо­я­ний. Во-вто­рых, исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» с пози­ций тео­рии Вайн­бер­га преду­смат­ри­ва­ет, что это сугу­бо инди­ви­ду­аль­ное кли­ни­че­ское состо­я­ние, одна­ко иссле­до­ва­ния не под­твер­жда­ют это, а пока­зы­ва­ют чёт­кую ассо­ци­а­цию с груп­по­вым куль­тур­ным миро­воз­зре­ни­ем и обще­ствен­ны­ми отно­ше­ни­я­ми (Kohut 2013). В-тре­тьих, фобия в кли­ни­че­ском поня­тии, свя­за­на с непри­ят­ны­ми реак­ци­я­ми и пере­жи­ва­ни­я­ми, нару­ша­ю­щи­ми нор­маль­ное соци­аль­ные функ­ции инди­ви­да (Таб­ли­ца 1), одна­ко непри­яз­нен­ное отно­ше­ние к гомо­сек­су­а­ли­стам никак не вли­я­ет на нор­маль­ную обще­ствен­ную функ­цию людей (Herek 2000, 1990). В-чет­вёр­тых, поли­ти­зи­ро­ван­ное при­ме­не­ние кон­цеп­ции «гомо­фо­бии» при­рав­ни­ва­ет непри­яз­нен­ное отно­ше­ние к гомо­сек­су­а­лиз­му к таким явле­ни­ям как, напри­мер, расизм или сек­сизм (EPR 2006). Одна­ко, расизм или сек­сизм — это явле­ния, направ­лен­ные про­тив носи­те­лей кон­крет­ных био­ло­ги­че­ски обу­слов­лен­ных при­зна­ков, не зави­ся­щих от пове­де­ния их носи­те­лей (напри­мер, дис­кри­ми­на­ция пред­ста­ви­те­лей евро­пео­ид­ной расы или лиц муж­ско­го пола). То, что в рам­ках «ЛГБТКИАП+»-движения назы­ва­ют «гомо­фо­би­ей» — это непри­яз­нен­ное отно­ше­ние не к носи­те­лям био­ло­ги­че­ских при­зна­ков, а к дей­стви­ям (пове­де­нию), точ­нее к демон­стра­ции тако­го пове­де­ния, при кото­ром про­ис­хо­дит инвер­сия усто­яв­шей­ся ген­дер­ной роли в сек­су­аль­ном и/или соци­аль­ном плане. Не суще­ству­ет даже еди­но­го мне­ния, кого счи­тать гомо­сек­су­а­ли­стом — чело­ве­ка, кото­рый регу­ляр­но прак­ти­ку­ет одно­по­лые кон­так­ты или крайне ред­ко; кото­ро­го при­нуж­да­ют всту­пать в одно­по­лые свя­зи или кото­рый дела­ет это доб­ро­воль­но, кото­рый иден­ти­фи­ци­ру­ет себя «геем» или нет, и т.д. и т.п. Под­твер­жде­ни­ем дан­но­му утвер­жде­нию — о пове­ден­че­ской, а не био­ло­ги­че­ской  направ­лен­но­сти нега­тив­но­го отно­ше­ния — явля­ет­ся то, что гомо­сек­су­аль­ный инди­вид, пуб­лич­но не демон­стри­ру­ю­щий гомо­сек­су­аль­но­го пове­де­ния и при­над­леж­но­сти к «ЛГБТКИАП+»-сообществу, не испы­ты­ва­ет ника­ких нега­тив­ных воз­дей­ствий со сто­ро­ны обще­ства, что невоз­мож­но в слу­чае тако­го явле­ния как расизм.

УПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕРМИНА В ПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ

Посколь­ку сло­во «фобия» име­ет чёт­кий кли­ни­че­ский смысл и обо­зна­ча­ет состо­я­ние бес­при­чин­но­го некон­тро­ли­ру­е­мо­го стра­ха (меди­цин­ский диа­гноз), то обо­зна­че­ние кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к гомо­сек­су­а­лиз­му как фобии, не име­ет науч­но­го обос­но­ва­ния. Напри­мер, кри­ти­че­ское отно­ше­ние к совре­мен­но­му искус­ству с точ­ки зре­ния науч­ной эти­ки нель­зя назвать «аван­гар­до­фо­би­ей»: такое отно­ше­ние отра­жа­ет лишь инди­ви­ду­аль­ные эсте­ти­че­ские взгля­ды. Слу­чаи ван­да­лиз­ма по отно­ше­нию к худо­же­ствен­ным про­из­ве­де­ни­ям явля­ют­ся недо­пу­сти­мым явле­ни­ем и с боль­шой долей веро­ят­но­сти сви­де­тель­ству­ют об опре­де­лен­ных пси­хи­че­ских нару­ше­ни­ях ван­да­лов. Одна­ко эмпи­ри­че­ская зна­чи­мость подоб­ных слу­ча­ев ван­да­лиз­ма для оцен­ки таких про­из­ве­де­ний и, тем более, всех тех, кому дан­ные худо­же­ствен­ные про­из­ве­де­ния не нра­вят­ся, рав­ня­ет­ся нулю.

Кри­ти­че­ская пози­ция по аспек­там, свя­зан­ным c обще­ствен­ны­ми ини­ци­а­ти­ва­ми «ЛГБТКИАП+»-движения, не клас­си­фи­ци­ру­ет­ся как нару­ше­ние ни Все­мир­ной Орга­ни­за­ции Здра­во­охра­не­ния, ни Аме­ри­кан­ской Пси­хи­ат­ри­че­ской Ассо­ци­а­ци­ей (ICD 1992; DSM 2013). По обо­зна­чен­ным выше при­чи­нам упо­треб­ле­ние сло­ва «гомо­фо­бия» в отно­ше­нии нега­тив­но­го отно­ше­ния к гомо­сек­су­а­лиз­му кри­ти­ку­ет­ся мно­ги­ми авто­ра­ми (Herek 2004, Herek in Gonsiorek 1991; Kitzinger 1987; Shields 1984), а вме­сто него было пред­ло­же­но мно­же­ство тер­ми­нов: «гете­ро­сек­сизм, гомо­эро­то­фо­бия, гомо­сек­со­фо­бия, гомо­сек­сизм, гомо­не­га­ти­визм, гомо­пред­рас­суд­ки, анти­го­мо­сек­су­а­лизм, эффе­ми­но­фо­бия, спи­до­фо­бия, сек­су­аль­ная стиг­ма, сек­су­аль­ные пред­рас­суд­ки» и мно­же­ство дру­гих (O´Donohue in Wright 2005; Sears 1997).

Тем не менее пред­ло­же­ние, сло­во «гомо­фо­бия» для обо­зна­че­ния кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к гомо­сек­су­а­лиз­му про­дол­жа­ет актив­но в СМИ, попу­ляр­ной куль­ту­ре и даже науч­ной лите­ра­ту­ре. Кон­ни Росс, редак­тор одно­го из жур­на­лов гомо­сек­су­аль­но­го сооб­ще­ства, заяви­ла, что не соби­ра­ет­ся отка­зы­вать­ся от упо­треб­ле­ния сло­ва «гомо­фо­бия» по при­чине его науч­ной некор­рект­но­сти, посколь­ку счи­та­ет глав­ной зада­чей «борь­бу за пра­ва гомо­сек­су­а­ли­стов» (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) ука­зал сле­ду­ю­щее:

… Исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» явля­ет­ся репрес­сив­ной мерой, направ­лен­ной про­тив тех чле­нов обще­ства, кото­рые защи­ща­ют тра­ди­ци­он­ное опре­де­ле­ние бра­ка, но при этом не испы­ты­ва­ет нена­ви­сти к гомо­сек­су­аль­ным людям (…) Исполь­зо­ва­ние это­го тер­ми­на явля­ет­ся оскор­би­тель­ным (…) и кле­вет­ни­че­ским (…) Тер­мин «гомо­фоб» явля­ет­ся поли­ти­че­ским трю­ком, кото­рый исполь­зу­ет­ся как в зако­но­да­тель­стве, так и в судах …  (Smithmyer 2011, стр. 805).

Holland (2006) заме­тил, что:

«…Даже про­стое цити­ро­ва­ние ста­ти­сти­че­ских дан­ных об уровне забо­ле­ва­е­мо­сти СПИ­Дом сре­ди гомо­сек­су­аль­ных муж­чин вызы­ва­ет обви­не­ния в «гомо­фо­бии»  … » (Holland 2004, стр. 397).

Прак­ти­че­ски со 100%-ой веро­ят­но­стью, дан­ный отчёт, так­же будет немед­лен­но обо­зна­чен «гомо­фо­би­ей» сто­рон­ни­ка­ми «ЛГБТКИАП+»-движения.

В 2009 году побе­ди­тель­ни­ца кон­кур­са кра­со­ты «Мисс Кали­фор­ния» Кер­ри Пре­жан участ­во­ва­ла в отбо­ре в финал кон­кур­са «Мисс Аме­ри­ка». После её отве­та на вопрос от гомо­сек­су­ли­ста из жюри, долж­ны ли быть уза­ко­не­ны в Аме­ри­ке гомо­сек­су­аль­ные бра­ки, её исклю­чи­ли из кон­кур­са и лиши­ли титу­ла «Мисс Кали­фор­ния».

Кер­ри Пре­жан со сво­им супру­гом Кай­лом Бол­ле­ром.

Ответ Кер­ри Пре­жан вызвал бешен­ство всех «полит­кор­рект­ных» запад­ных СМИ, её обви­ня­ли в пред­взя­то­сти, тре­бо­ва­ли взять свои сло­ва обрат­но и пуб­лич­но обзы­ва­ли «тупой сукой» (Prejean 2009). За что? Пре­жан пред­ло­жи­ла сажать гомо­сек­су­а­ли­стов в тюрь­мы?

Нет, вот её дослов­ный ответ:

… Ну, я думаю, это здо­ро­во, что аме­ри­кан­цы могут выби­рать одно или дру­гое. Мы живём в стране, где вы може­те выбрать одно­по­лый брак или тра­ди­ци­он­ный брак. И зна­е­те что, в нашей куль­ту­ре, в моей семье, мне кажет­ся, что я верю, что брак дол­жен быть меж­ду муж­чи­ной и жен­щи­ной. Не хочу нико­го оби­деть, но так я была вос­пи­та­на  …  (AP 2009).

Акти­ви­сты «ЛГБТКИА+»-движения Kirk и Madsen аргу­мен­ти­ро­ва­ли пред­по­чте­ние исполь­зо­ва­ния сло­ва «гомо­фо­бия» высо­кой эффек­тив­но­стью в поли­ти­че­ской стра­те­гии по изме­не­нию обще­ствен­но­го поло­же­ния гомо­сек­су­а­ли­стов:

 В любой кам­па­нии, что­бы заво­е­вать обще­ствен­ные сим­па­тии, геи долж­ны быть пред­став­ле­ны как жерт­вы, нуж­да­ю­щи­е­ся в защи­те, что­бы гете­ро­сек­су­а­лы под­да­лись рефлек­тор­но­му жела­нию взять на себя роль защит­ни­ка … Геи долж­ны быть изоб­ра­же­ны как жерт­вы обще­ства… Долж­ны быть пока­за­ны: гра­фи­че­ские изоб­ра­же­ния изби­тых геев; дра­ма­тич­ность отсут­ствия рабо­ты и жилья, утра­ты опе­ки над детьми и пуб­лич­ное уни­же­ние: этот спи­сок мож­но про­дол­жить… Наша кам­па­ния не долж­на тре­бо­вать пря­мой под­держ­ки гомо­сек­су­аль­ных прак­тик, вме­сто это­го сле­ду­ет утвер­дить борь­бу с дис­кри­ми­на­ци­ей в каче­стве глав­ной зада­чи …   (Kirk 1987).

Кни­га «После бала»

В вышед­шей несколь­ки­ми года­ми поз­же кни­ге Kirk и Madsen под­черк­ну­ли:

…Хотя тер­мин «гомо­не­на­висть» был бы более точ­ным, «гомо­фо­бия» луч­ше рабо­та­ет рито­ри­че­ски… под­ра­зу­ме­вая в ква­зи-кли­ни­че­ской фор­ме, что анти­го­мо­сек­су­аль­ные чув­ства свя­за­ны с соб­ствен­ны­ми нездо­ро­вы­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми сбо­я­ми и неуве­рен­но­стью …   (Kirk 1989, стр. 221).

БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

Были пред­ло­же­ны раз­лич­ные при­чин­ные моде­ли кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к гомо­сек­су­аль­ной актив­но­сти: лич­ност­ная (Smith 1971),  нрав­ствен­ная (O´Donohue in Wright 2005), пове­ден­че­ская (Gray 1991), чув­стви­тель­ная (Bell 1989), модель созна­тель­но­го или бес­со­зна­тель­но­го вос­при­я­тия (Herek in Gonsiorek 1991),  фоби­че­ская (MacDonald 1973), куль­ту­раль­ная (Reiter 1991). Гораз­до мень­ше вни­ма­ния в науч­ных и науч­но-попу­ляр­ных пуб­ли­ка­ци­ях уде­ля­ет­ся био­ло­ги­че­ским рефлек­тор­ным моде­лям.

Эмпи­ри­че­ские наблю­де­ния поз­во­ля­ют сде­лать пред­по­ло­же­ние о глу­бин­ных обще­ствен­ных меха­низ­мах нега­тив­но­го отно­ше­ния к гомо­сек­су­аль­ной актив­но­сти. Ellis и кол­ле­ги (2003) иссле­до­ва­ли 226 сту­ден­тов пси­хо­ло­ги­че­ских спе­ци­аль­но­стей из трёх бри­тан­ских уни­вер­си­те­тов, у кото­рых при помо­щи двух отдель­ных шкал было оце­не­но отно­ше­ние к гомо­сек­су­аль­ным людям и отно­ше­ние к соци­аль­ным про­цес­сам, свя­зан­ным с одно­по­лой актив­но­стью (вопрос о раз­ре­ше­нии реги­стра­ции парт­нёрств, усы­нов­ле­ния детей и др.) (Ellis 2003). Хотя более поло­ви­ны респон­ден­тов ука­за­ли, что соглас­ны с общи­ми утвер­жде­ни­я­ми, опи­сы­ва­ю­щи­ми гомо­сек­су­а­лизм как есте­ствен­ное для чело­ве­ка явле­ние, гораз­до мень­шее чис­ло респон­ден­тов были соглас­ны с кон­крет­ны­ми утвер­жде­ни­я­ми (напри­мер, «пол не дол­жен иметь зна­че­ния в бра­ке, гомо­сек­су­а­ли­сты могут слу­жить в армии, необ­хо­ди­мо пре­по­да­вать детям кон­цеп­цию есте­ствен­но­сти гомо­сек­су­аль­но­сти» и др.) (Ellis 2003, стр. 129). Steffens (2005) про­ве­ла изу­че­ние 203 немец­ких сту­ден­тов при помо­щи спе­ци­аль­ных мето­дов по оцен­ке откры­то­го (созна­тель­но­го) и скры­то­го (бес­со­зна­тель­но­го) отно­ше­ния к гомо­сек­су­а­лиз­му  (Steffens 2005). В дан­ной рабо­те созна­тель­ное отно­ше­ние было изу­че­но при помо­щи раз­лич­ных тестов-опрос­ни­ков, а бес­со­зна­тель­ное отно­ше­ние — при помо­щи теста на скры­тые ассо­ци­а­ции.

Было обна­ру­же­но, что в то вре­мя как созна­тель­ное отно­ше­ние к гомо­сек­су­а­лиз­му на пер­вый взгляд было очень поло­жи­тель­ным, бес­со­зна­тель­ное отно­ше­ние ока­зы­ва­лось зна­чи­тель­но хуже. Поло­жи­тель­ное отно­ше­ние к гомо­сек­су­а­лиз­му так­же кор­ре­ли­ро­ва­ло с гомо­сек­су­аль­ной само­иден­ти­фи­ка­ци­ей респон­ден­тов. (Steffens 2005, стр. 50, 55). Inbar и кол­ле­ги (2009) пока­за­ли, что даже те инди­ви­ды, кото­рые отно­сят себя к груп­пе людей, бла­го­склон­но отно­ся­щих­ся к одно­по­лой актив­но­сти, бес­со­зна­тель­но испы­ты­ва­ют брезг­ли­вость при виде целу­ю­щих­ся людей одно­го пола (Inbar 2009).  

Более того, неко­то­рые люди, име­ю­щие гомо­сек­су­аль­ное вле­че­ние, при­зна­ют есте­ствен­ность отвра­ще­ния к гомо­сек­су­а­лиз­му:

…Непри­язнь к гомо­сек­су­а­лиз­му у чело­ве­ка — на уровне рефлек­тор­но­го оттор­же­ния …  (Миро­но­ва 2013).

Послед­нее утвер­жде­ние име­ет науч­ное объ­яс­не­ние. Мно­гие авто­ры счи­та­ют, что в ходе эво­лю­ции у чело­ве­ка раз­ви­лась т.н. пове­ден­че­ская иммун­ная систе­ма — ком­плекс бес­со­зна­тель­ных рефлек­тор­ных реак­ций, кото­рый пред­на­зна­чен для защи­ты от воз­дей­ствия новых пато­ге­нов и пара­зи­тов (Schaller in Forgas 2007; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-Crawford 2016).

В осно­ве пове­ден­че­ской иммун­ной систе­мы лежит рефлек­тор­ное чув­ство отвра­ще­ния: инди­ви­ды, при­над­ле­жа­щие к незна­ко­мым соци­аль­ным груп­пам, а осо­бен­но к тем, кто прак­ти­ку­ет био­ло­ги­че­ски про­ти­во­есте­ствен­ные дей­ствия в ​​отно­ше­нии при­ё­ма пищи, чисто­ты и пола, пред­став­ля­ют более высо­кий риск пере­но­са новых (и, сле­до­ва­тель­но, осо­бо опас­ных) инфек­ци­он­ных аген­тов.  Таким обра­зом, при кон­так­те с таки­ми инди­ви­да­ми акти­ви­ру­ет­ся пове­ден­че­ская иммун­ная систе­ма, и вызы­ва­ет­ся инстинк­тив­ное отвра­ще­ние (Filip-Crawford 2016, стр. 333, 338; Curtis 2011a, 2011bCurtis 2001). Посколь­ку сек­су­аль­ная актив­ность меж­ду инди­ви­да­ми одно­го пола или раз­ных био­ло­ги­че­ских видов, а так­же с вовле­че­ни­ем тру­пов или непо­ло­возре­лых инди­ви­дов и др., пред­став­ля­ет собой нере­про­дук­тив­ное, био­ло­ги­че­ски про­ти­во­есте­ствен­ное сек­су­аль­ное пове­де­ние, то реак­ци­ей боль­шин­ства людей на демон­стра­цию тако­го пове­де­ния явля­ет­ся отвра­ще­ние, направ­ле­ние на вос­пре­пят­ство­ва­ние потен­ци­аль­но­го био­ло­ги­че­ски неэф­фек­тив­но­го  поло­во­го кон­так­та с таки­ми инди­ви­да­ми: связь отвра­ще­ния и нега­тив­но­го отно­ше­ния к нере­про­дук­тив­ной, вклю­чая гомо­сек­су­аль­ную, поло­вой актив­но­сти была пока­за­на в ряде иссле­до­ва­ний (Mooijman 2016; Bishop 2015; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell 2005;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock 1993). Инте­рес­ны и обрат­ные эффек­ты — искус­ствен­но вызван­ное чув­ство отвра­ще­ния ухуд­ша­ет на бес­со­зна­тель­ном уровне  отно­ше­ние к изоб­ра­же­ни­ям с гомо­сек­су­аль­ной тема­ти­кой (Dasgupta 2009).

Отвра­ще­ние — адап­та­ци­он­ная систе­ма, сфор­ми­ро­вав­ша­я­ся для того, что­бы сти­му­ли­ро­вать пове­де­ние, направ­лен­ное на избе­жа­ние рис­ка забо­ле­ва­ний (Schaller in Forgas 2007; Curtis 2004, 2011b; Oaten 2009; Tybur 2009; Fessler 2005). Дан­ная адап­та­ци­он­ная систе­ма раз­ви­лась у живот­ных, что­бы облег­чить рас­по­зна­ва­ние объ­ек­тов и ситу­а­ций, свя­зан­ных с риском зара­же­ния, и, таким обра­зом, сфор­ми­ро­вать гиги­е­ни­че­ское пове­де­ние, тем самым умень­шая риск кон­такт с мик­ро- и мак­ро­па­ра­зи­та­ми; на ста­дии пере­хо­да чело­ве­че­ско­го обще­ства в уль­тра­со­ци­аль­ную фор­му, функ­ции отвра­ще­ния при­ня­ли и соци­аль­ный харак­тер, обес­пе­чив мотив нака­за­ния за анти­об­ще­ствен­ное пове­де­ние и избе­га­ние нару­ши­те­лей соци­аль­ных норм (Chapman 2009; Haidt 1997). Мил­лер (1997) счи­та­ет, что порок почти все­гда вызы­ва­ет отвра­ще­ние. Он отме­ча­ет, что гнус­ные, отвра­ти­тель­ные, мерз­кие пер­со­на­жи и дея­ния осуж­да­ют­ся внут­рен­ней инстинк­тив­ной реак­ци­ей отвра­ще­ния, не при­бе­гая к мора­ли­зи­ро­ва­нию более высо­ко­го уров­ня (Curtis 2001). Инди­ви­ду­аль­ная реак­ция на отвра­ще­ние варьи­ру­ет в зави­си­мо­сти от лич­но­сти и опы­та чело­ве­ка, а так­же от мест­ных куль­тур­ных тра­ди­ций и норм пове­де­ния (Curtis 2011b). Curtis (2011) при­во­дит спи­сок инфек­ци­он­ных забо­ле­ва­ний, вызы­ва­ю­щих ассо­ци­а­тив­ную реак­цию отвра­ще­ния, сре­ди кото­рых СПИД, сифи­лис и др. (Curtis 2011a). Grey и кол­ле­ги отме­ти­ли в сво­ём обзо­ре (Grey 2013, стр. 347), что кри­ти­че­ское отно­ше­ние к гомо­сек­су­а­лиз­му кор­ре­ли­ру­ет с отри­ца­тель­ным отно­ше­ни­ем к ВИЧ-инфек­ции и людям с ВИЧ/СПИД.

Отвра­ще­ние

Име­ет­ся ряд наблю­де­ний о свя­зи отвра­ще­ния и бес­со­зна­тель­но­го мораль­но-нрав­ствен­но­го суж­де­ния (Zhong 2006, 2010; Schall 2008): дей­ствия и инди­ви­ды, нару­ша­ю­щие обще­ствен­ные нор­мы, часто вызы­ва­ют отвра­ще­ние (Curtis 2001), схо­жие физио­ло­ги­че­ские реак­ции и акти­ва­ция участ­ков моз­га наблю­да­ют­ся при био­ло­ги­че­ском и нрав­ствен­ном (соци­аль­ном) отвра­ще­нии (Chapman 2009; Schaich 2008). Olatunji отме­ча­ет, что базо­вое чув­ство отвра­ще­ния свя­за­но с поло­вы­ми авер­си­я­ми за счет общих физио­ло­ги­че­ских реак­ций, напри­мер, рвот­ные позы­вы (Olatunji 2008, стр. 1367). Fessler и Navarette ука­зы­ва­ют, что «по-види­мо­му, в ходе есте­ствен­но­го отбо­ра сфор­ми­ро­вал­ся такой меха­низм, кото­рый обес­пе­чи­ва­ет защи­ту орга­низ­ма от пато­ге­нов и ток­си­нов, и кото­рый так­же исклю­ча­ет сек­су­аль­ное пове­де­ние, сни­жа­ю­щие био­ло­ги­че­скую успеш­ность» (Fessler 2003, стр. 414). Haidt и кол­ле­ги ука­зы­ва­ют, что хотя базо­вое отвра­ще­ние явля­ет­ся систе­мой по исклю­че­нию потен­ци­аль­но опас­ной пищи, чело­ве­че­ское обще­ство нуж­да­ет­ся в исклю­че­нии мно­гих вещей, в том чис­ле сек­су­аль­ных и соци­аль­ных откло­не­ний (Haidt 1997).

Опре­де­лён­ные сек­су­аль­ные дей­ствия или потен­ци­аль­ные сек­су­аль­ные парт­не­ры так­же вызы­ва­ют отвра­ще­ние (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur и кол­ле­ги утвер­жда­ют, что, посколь­ку сек­су­аль­ный кон­такт несет рис­ки потен­ци­аль­но­го зара­же­ние болез­не­твор­ны­ми мик­ро­ор­га­низ­ма­ми, такой сек­су­аль­ный кон­такт, кото­рый не при­но­сит репро­дук­тив­но­го пре­иму­ще­ства или несёт рис­ки гене­ти­че­ских нару­ше­ний (то есть поло­вой кон­такт с лица­ми одно­го пола, детьми или пожи­лы­ми людь­ми, близ­ки­ми род­ствен­ни­ка­ми), ведет к тому, что инди­вид под­вер­га­ет­ся рис­ку зара­же­ния, в то же вре­мя не имея ника­кой воз­мож­но­сти улуч­шить свою репро­дук­тив­ную эффек­тив­ность вос­про­из­ве­де­ния (Tybur 2013). То есть одно­по­лый сек­су­аль­ный кон­такт по опре­де­ле­нию исклю­ча­ет воз­мож­ность репро­дук­ции, имен­но поэто­му сама идея гомо­сек­су­аль­но­го кон­так­та вызы­ва­ет инстинк­тив­ное отвра­ще­ние (Filip-Crawford 2016, стр. 339; Curtis 2001).

Воз­ник­но­ве­ние отвра­ще­ния как реак­ция на гомо­сек­су­а­лизм так­же свя­за­но с ассо­ци­а­ци­ей с угро­зой сим­во­ли­че­ско­го загряз­не­ния, таким спо­со­бом под­со­зна­тель­но акти­ви­ру­ет­ся пове­де­ние, направ­ле­ние на избе­жа­ние рис­ка физи­че­ско­го кон­так­та с пато­ге­на­ми и жела­ни­ем «очи­стить­ся» (Golec de Zavala 2014, стр. 2).

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

  1. Каза­ков­цев Б. А., Гол­ланд В. Б., ред. Пси­хи­че­ские рас­строй­ства и рас­строй­ства пове­де­ния. М.: Про­ме­тей; 2013.
  2. Миро­но­ва А. Я бисек­су­ал­ка, и я про­тив ЛГБТ дви­же­ния. “Echo Moskvy”. 31.05.2013. Accessed January 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
  3. Пон­кин И.В., Куз­не­цов М.Н., Миха­ле­ва Н.А. О пра­ве на кри­ти­че­скую оцен­ку гомо­сек­су­а­лиз­ма и о закон­ных огра­ни­че­ни­ях навя­зы­ва­ния гомо­сек­су­а­лиз­ма. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
  4. Худи­ев С. Может ли брак быть одно­по­лым? Радо­неж. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
  5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Teaching for Diversity and Social Justice. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
  6. AP 2009 (Associated Press).Carrie Prejean says she was asked to apologize for gay marriage comments, but refused. New York Daily News. April 27, 2009.
  7. Ayyar R. George Weinberg: Love is Conspiratorial, Deviant & Magical. 01.11.2002. GayToday. Accessed January 27, 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
  8. Bell NK. AIDS and women: Remaining ethical issues. AIDS Education and Prevention. 1989; 1(1): 22–30.
  9. Bishop CJ. Emotional Reactions of Heterosexual Men to Gay Imagery. Journal of Homosexuality. 2015; 62:51–66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
  10. Centers for Disease Control and Prevention. (2014). Syphilis & MSM (Men Who Have Sex With Men). Accessed January 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
  11. Centers for Disease Control and Prevention. (2015). HIV among gay and bisexual men. Accessed January 27, 2018: http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
  12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. In bad taste: evidence for the oral origins of moral disgust. Science. 2009; 323:1222–1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
  13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Systematic review of instruments measuring homophobia and related constructs. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324–1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
  14. Cottrell CA, Neuberg SL. Different emotional reactions to different groups: A sociofunctional threat-based approach to prejudice. Journal of Personality and Social Psychology. 2005; 88: 770–789. https://doi.org/10.1037/0022–3514.88.5.770
  15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Evidence that disgust evolved to protect from risk of disease. Proceedings of the royal society B. Biological sciences. 2004; 271(4):131–133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
  16. Curtis V, Biran A.Dirt, disgust, and disease: is hygiene in our genes? Perspect Biol Med. 2001; 44:17–31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
  17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Disgust as an adaptive system for disease avoidance behaviour. Phil Trans R Soc B. 2011a;366:389–401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
  18. Curtis V. Why disgust matters. Phil Trans R Soc B. 2011b;366:3478–3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
  19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning the flames of prejudice: The influence of specific incidental emotions on implicit prejudice. Emotion. 2009; 9:585–591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
  20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Attitudes Towards Lesbians and Gay Men and Support for Lesbian and Gay Human Rights Among Psychology Students. Journal of Homosexuality. 2003; 44(1): 121–138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
  21. English Oxford Living Dictionaries. Definition of homophobia in English. Origin. Accessed January 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
  22. European Parliament resolution on homophobia in Europe. P6_TA(2006)0018. January 18, 2006. Strasbourg. Accessed January 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006–0018+0+DOC+XML+V0//EN
  23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Evolved disease-avoidance mechanisms and contemporary xenophobic attitudes. Group Processes and Intergroup Behavior. 2004; 7: 333–353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
  24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Elevated disgust sensitivity in the first trimester of pregnancy: evidence supporting the compensatory prophylaxis hypothesis. Evol Hum Behav. 2005;26:344–351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
  25. Fessler DMT, Navarrete CD. Domain-specific variation in disgust sensitivity across the menstrual cycle. Evolution and Human Behavior. 2003;24:406–417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054–0
  26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homosexuality and Pro-Gay Ideology as Pathogens? Implications of a Disease-Spread Lay Model for Understanding Anti-Gay Behaviors. Personality and Social Psychology Review. 2016;20(4): 332–364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
  27. Fyfe B. “Homophobia” or homosexual bias reconsidered. Arch Sex Behav. 1983;12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
  28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Prejudice towards gay men and a need for physical cleansing. Journal of Experimental Social Psychology. 2014; 54:1–10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
  29. Gray C, Russell P, Blockley S. The effects upon helping behaviour of wearing pro-gay identification. British Journal of Social Psychology. 1991; 30(2): 171–178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044–8309.1991.tb00934.x
  30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. A Systematic Review of Instruments That Measure Attitudes Toward Homosexual Men. Journal of Sex Research. 2013; 50:3–4: 329–352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
  31. Grimes W. George Weinberg Dies at 87; Coined ‘Homophobia’ After Seeing Fear of Gays. The New York Times. 22.03.2017. Accessed January 27, 2018. https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
  32. Haaga DA. “Homophobia”? Journal of Social Behavior and Personality. 1991;6(1): 171–174.
  33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Assessing the structure of prejudicial attitudes: The case of attitudes toward homosexuals. Journal of Personality and Social Psychology. 1993; 65:1105–1118. https://doi.org/10.1037//0022–3514.65.6.1105
  34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individual differences in sensitivity to disgust: A scale sampling seven domains of disgust elicitors. Personality and Individual Differences. 1994; 16: 701–713. https://doi.org/10.1016/0191–8869(94)90212–7
  35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Body, psyche, and culture: the relationship of disgust to morality. Psychology and Developing Societies. 1997; 9(1): 107–131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
  36. Herek GM. Beyond “Homophobia”: Thinking About Sexual Prejudice and Stigma in the Twenty-First Century. Sex Res Soc Policy. 2004;1 (2): 6–24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
  37. Herek GM. Stigma, prejudice, and violence against lesbians and gay men. In: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Homosexuality: Research implications for public policy. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60–80
  38. Herek GM. The context of anti-gay violence: Notes on cultural and psychological heterosexism. Journal of Interpersonal Violence. 1990; 5:316–333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
  39. Herek GM. The psychology of sexual prejudice. Current Directions in Psychological Science. 2000; 9:19–22. https://doi.org/10.1111/1467–8721.00051
  40. Holland E. The Nature of Homosexuality: Vindication for Homosexual Activists and the Religious Right. New York: iUniverse; 2004
  41. Hudson WW, Ricketts WA. A strategy for the measurement of homophobia. Journal of Homosexuality. 1988;5:356–371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
  42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Disgust sensitivity predicts intuitive disapproval of gays. Emot Wash DC. 2009;9(3):435–439. https://doi.org/10.1037/a0015960
  43. International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems. 10th revision. World Health Organisation. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
  44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen used „Erastes Pill“ as alias). The Overhauling of Straight America. Guide. November 1987. Accessed January 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
  45. Kirk M, Madsen H. After the ball: how America will conquer its fear and hatred of gays in the ‘90s. Doubleday; 1989
  46. Kitzinger C. The social construction of lesbianism. London: Sage; 1987.
  47. Kohut A, et al. The Global Divide on Homosexuality. Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, updated 27.05.2014. Accessed March 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27–2014.pdf
  48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Facts on File, Inc; 2000.
  49. Logan CR. Homophobia? No, Homopredjudice. Journal of Homosexuality. 1996. Vol. 31(3), 31–53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
  50. Lumby ME. Homophobia: The quest for a valid scale. Journal of Homosexuality. 1976;2(1):39–47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
  51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Attitudes toward homosexuality: Preservation of sex morality or the double standard? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40(1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
  52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. A Factor — Analytic Conceptualization of Attitudes Toward Male and Female Homosexuals. Journal of Homosexuality. 1976;2 (1): 3–10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
  53. Mooijman M, Stern C. When Perspective Taking Creates a Motivational Threat: The Case of Conservatism, Same-Sex Sexual Behavior, and Anti-Gay Attitudes. Personality and Social Psychology Bulletin. 2016;42(6):738–754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
  54. Morin SF, Garfinkle EM. Male Homophobia. Journal of Social Issues. 1978; 34(1):29–47. https://doi.org/10.1111/j.1540–4560.1978.tb02539.x
  55. Nungessor LG. Homosexual Acts, Actors, and Identities. New York:  Praeger; 1983
  56. O’Donohue WT, Caselles CE. Homophobia: Conceptual, Definitional, and Value Issues. In: Wright RH, Cummings NA, eds. Destructive Trends in Mental Health: The Well-Intentioned Path to Harm. New York and Hove: Routledge; 2005: 65–83.
  57. Oaten M, Stevenson RJ, Case TI. Disgust as a disease-avoidance mechanism. Psychol Bull. 2009;135:303–321. https://doi.org10.1037/a0014823
  58. Olatunji BO. Disgust, scrupulosity, and conservative attitudes about sex: Evidence for a mediational model of homophobia. Journal of Research in Personality. 2008; 42:1364–1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
  59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Evolved disease-avoidance processes and contemporary anti-social behavior: Prejudicial attitudes and avoidance of people with physical disabilities. Journal of Nonverbal Behavior. 2003; 27:65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
  60. Prejean C (2009). Still Standing: The Untold Story of My Fight Against Gossip, Hate, and Political Attacks. USA: Regnery Publishing.
  61. Reiter L. Developmental origins of anti-homosexual prejudice in heterosexual men and women. Clinical Social Work Journal. 1991; 19:163–175.
  62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. From oral to moral. Science. 2009; 323:1179–1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
  63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infection, incest, and iniquity: investigating the neural correlates of disgust and morality. J Cogn Neurosci. 2008;20:1529–1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
  64. Schaller M, Duncan LA. The behavioral immune system: Its evolution and social psychological implications. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evolution and the social mind: Evolutionary psychology and social cognition.New York: Psychology Press; 2007:293–307
  65. Schnall S, Benton J, Harvey S. With a clean conscience. Psychol Sci. 2008; 19:1219–1222. https://doi.org/10.1111/j.1467–9280.2008.02227.x
  66. Sears J, Williams W. Overcoming heterosexism and homophobia: Strategies that work. New York: Columbia University Press; 1997
  67. Shields SA, Harriman RE. Fear of male homosexuality: Cardiac responses of low and high homonegative males. Journal of Homosexuality. 1984; 10: 53–67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
  68. Smith KT. Homophobia: A tentative personality profile. Psychological Reports. 1971; 29: 1091–1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
  69. Smithmyer CW. Looking at the term homophobic and its derivatives as a weapon to oppress those who value traditional marriage. Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences. 2011; 3: 804–808.
  70. Steffens MC. Implicit and Explicit Attitudes Towards Lesbians and Gay Men. Journal of Homosexuality. 2005; 49:2:39–66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
  71. Taylor K. No fear factor in ‘homophobia,’ study claims. The Washington Blade. 30.04.2002.
  72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Disgust: A predictor of social conservatism and prejudicial attitudes toward homosexuals. Personality and Individual Differences. 2010; 49: 587–592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
  73. The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 5th ed. American Psychiatric Association. 2013
  74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Microbes, mating, and morality: individual differences in three functional domains of disgust. J Pers Soc Psychol. 2009; 97:103. https://doi.org/10.1037/a0015474
  75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: Evolved function and structure. Psychological Review. 2013;120:65–84. https://doi.org/10.1037/a0030778
  76. Weinberg G. Homophobia: Don’t Ban the Word — Put It in the Index of Mental Disorders. Editorial letter. Huffington Post. 06.12.2012. Accessed January 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
  77. Weinberg G. Society and the healthy homosexual. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
  78. Young-Bruehl E. The Anatomy of Prejudices. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
  79. Zhong CB, Liljenquist K. Washing away your sins: threatened morality and physical cleansing. Science. 2006; 313:1451–1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
  80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. A clean self can render harsh moral judgment. J Exp Soc Psychol. 2010;46:859–862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003

2 мысли о “Является ли “гомофобия” фобией?”

  1. Хочу заме­тить, что и быв­ших геев кто сме­нил ори­ен­та­цию они тоже срав­ни­ва­ют с гомо­фо­ба­ми

    1. Вер­но. Они даже при­ду­ма­ли “диа­гноз” для это­го: “внут­рен­няя гомо­фо­бия”. Да и не толь­ко быв­ших при­рав­ни­ва­ют к “гомо­фо­бам” — любых, кто высту­па­ет с кри­ти­кой. Лес­би­ян­ка Камил­ла Палья, напри­мер, пишет:
      «Я была един­ствен­ным чело­ве­ком в Йель­ском уни­вер­си­те­те (1968–1972), не скры­вав­шим свою гомо­сек­су­аль­ность, что доро­го мне сто­и­ло с про­фес­си­о­наль­ной точ­ки зре­ния. Тот факт, что обла­да­те­ля такой агрес­сив­ной и скан­даль­ной исто­рии, как моя, могут назвать «гомо­фо­бом», как это неод­но­крат­но дела­лось, пока­зы­ва­ет, насколь­ко безум­но ста­лин­ским стал гей-акти­визм».

      А вот, что пишут авто­ры кни­ги «После Бала» про гей-акти­ви­стов:
      «Они отвер­га­ют любую кри­ти­ку в адрес сооб­ще­ства, и не толь­ко со сто­ро­ны гете­ро­сек­су­аль­ных аут­сай­де­ров, но и геев инсай­де­ров, исполь­зуя всё ту же так­ти­ку подав­ле­ния: ложь, очер­не­ние, пере­кри­ки­ва­ние, отказ в пра­ве на ответ, обзы­ва­ние, и исполь­зо­ва­ние кон­трасте­рео­ти­пов, выва­ли­вая без раз­бо­ра на всех “вра­гов” один и тот же мешок харак­те­ри­стик. Вели­ка кри­ти­ка или мала, кри­ти­ку­ет ли гомо­сек­су­а­лист или нату­рал, диа­гноз, пред­став­ля­ю­щий ста­рый дешё­вый трюк, все­гда один и тот же: ты — гомо­фоб! А раз ты нена­ви­дишь гомо­сек­су­а­ли­стов, то ты дол­жен так же нена­ви­деть жен­щин, негров и все осталь­ные угне­тен­ные мень­шин­ства. Любые воз­ра­же­ния, каки­ми бы обос­но­ван­ным они не были, неиз­мен­но будут встре­че­ны быст­рой и жёст­кой контр­ата­кой, пола­га­ю­щей­ся на гото­вые, и по сути, не име­ю­щие отве­та аргу­мен­ты в сти­ле ad hominem: «гомо­сек­су­а­ли­сты, кри­ти­ку­ю­щие наш образ жиз­ни про­сто не спо­соб­ны при­нять соб­ствен­ную гомо­сек­су­аль­ность и про­еци­ру­ют свою само­не­на­висть на обще­ство вокруг них». Так что если кто-то недо­во­лен транс­ве­сти­та­ми, садо­ма­зо­хи­ста­ми и нуди­ста­ми, мар­ши­ру­ю­щи­ми на гей-пара­де, где дрэг-квин раз­да­ёт малень­ким детям леден­цы в виде пени­сов — он про­сто нена­ви­дит сам себя».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.