Экс-президент АПА: теперь правит политкорректность, а не наука

Д-р Роберт Спитцер, собственноручно исключивший гомосексуализм из списка психических расстройств в диагностическом справочнике АПА, говорит, что гей-активисты намеренно распространяют ложную информацию, как часть их политической стратегии: 


«Активисты решили убедить общественность в том, что они не могут измениться. Я понимаю, что это помогает им политически, но это неправда».

Д-р Николас Каммингс, бывший президент АПА, рассказывает, как ЛГБТ-активисты захватили управление в АПА, и манипулируют ей в своих политических целях, внимательно следя за тем, чтобы гомосексуализм не был как следует изучен. Они проводят избирательные исследования, и подавляют все результаты, не согласующиеся с их планами. 


«Когда мы принимали решение депатологизировать гомосексуализм, никто не знал, что так выйдет. Гомосексуальное движение не было тогда таким милитантным, как сейчас — всё или ничего…»

Д-р Лиза Даймонд, почётный член АПА и представительница ЛГБТ-сообщества, призывает активистов отказаться от мифа «врождённости» и «неизменности» сексуальной ориентации: 


«Пора отказаться от аргумента, что мы такими родились и не можем измениться. Этот аргумент обернётся против нас, потому что теперь имеется достаточно сведений, о которых наши противники знают не хуже, чем мы. Изменчивость — это характерная черта человеческой сексуальности».

Д-р Дин Бёрд, бывший президент Национальной ассоциаций по исследованию и терапии гомосексуализма, обвинил АПА в научном мошенничестве:


«АПА превратилась в политическую организацию с программой гей-активистов в своих официальных публикациях, хоть она и позиционирует себя научной организацией, представляющей научные данные в беспристрастной манере. АПА подавляет исследования и обзоры исследований, которые опровергают её политическую позицию, и запугивает членов в своих рядах, выступающих против этого злоупотребления научным процессом. Многие были вынуждены молчать, чтобы не потерять свой профессиональный статус, другие подверглись остракизму, а их репутация была испорчена, — не потому, что их исследованиям не доставало точности или ценности, — а потому, что их результаты шли вразрез с назначенной официальной «политикой»».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.